ผู้เชี่ยวชาญโต้แย้งอย่างแข็งขันในการเปลี่ยนแปลงวิธีการทำงานของการเลือกตั้งในอเมริกา แต่มันจะเกิดขึ้นได้หรือไม่?
เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ร่างกฎหมายเกี่ยวกับสิทธิในการเลือกตั้งของพรรคเดโมแครตถูกไฟไหม้พ่ายแพ้โดยฝ่ายค้านวุฒิสภาและฝ่ายค้านของพรรครีพับลิกันของสหรัฐ แม้ว่าสิ่งนี้ไม่ได้ส่งสัญญาณถึงการล่มสลายของระบอบประชาธิปไตยอเมริกันในทันทีเนื่องจากบางคนได้คร่ำครวญ แต่หมายความว่า อย่างน้อยในตอนนี้ สภาคองเกรสจะไม่ดำเนินการใดๆ เพื่อซ่อมแซมระบบการเมืองที่กำลังเข้าสู่วิกฤต
ในช่วงเวลาเช่นนี้ คุณควรถอยกลับไป ประเมินสิ่งต่างๆ อีกครั้ง อะไรคือรากเหง้าของความเสื่อมโทรมในระบอบประชาธิปไตยของเราในปัจจุบัน และเราสามารถแก้ไขได้อย่างไร
Lee Drutman ผู้อาวุโสในโครงการปฏิรูปการเมืองที่ New America มีคำตอบที่ชัดเจน: เปลี่ยนวิธีการทำงานของการเลือกตั้งของเรา ในหนังสือปี 2020 ของเขาBreaking the Two-Party Doom Loopดรุตแมนแย้งว่าธรรมชาติของระบบสองฝ่ายมีแนวโน้มที่จะเกิดการแบ่งขั้วและความขัดแย้งที่รุนแรง เนื่องจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งและพรรคการเมืองถูกบังคับให้ต้องเลือกแบบไบนารีและการแข่งขัน พวกเขาจึงมองเห็นอีกด้านหนึ่งไม่ใช่แค่เป็นคู่แข่งแต่เป็นศัตรู ยิ่งไปกว่านั้น ระบบสองพรรคยังมีช่วงเวลาที่ยากลำบากในการทำให้พรรคที่ต่อต้านประชาธิปไตยสุดขั้วอย่าง GOP ยุคใหม่หมดอำนาจ
เพื่อทำลายแฮมเมอร์ล็อคสองพรรค Drutman เสนอให้เปลี่ยนวิธีการทำงานของการเลือกตั้งในอเมริกา – เพื่อนำระบบใหม่มาใช้ตามแนวที่ไอร์แลนด์ใช้ซึ่งมีผู้แทนหลายคนสำหรับแต่ละเขต
เป็นวิสัยทัศน์ที่รุนแรงเกี่ยวกับ วิธีการเลือกตั้งของเรา และในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า เป็นวิสัยทัศน์ที่คิดไม่ถึง หากพรรคสามพรรคประชาธิปัตย์ไม่สามารถผ่านร่างพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงในระดับปานกลางได้มากกว่านี้ จะต้องผ่านการปฏิรูปที่มุ่งเป้าไปที่การยกเลิกการค้าส่งแบบค้าส่งทางการเมืองอย่างไร
สิ่งต่อไปนี้คือบันทึกการสนทนาของฉันกับ Drutman เพื่อตรวจสอบทั้งการวินิจฉัยของเขาเกี่ยวกับ ความวิบัติของ ระบอบประชาธิปไตยในอเมริกาและสิ่งที่ต้องใช้สำหรับบางอย่างเช่นวิธีแก้ปัญหาของเขาที่จะเกิดขึ้น แก้ไขให้มีความยาวและความคมชัด
Zack Beauchamp
พระราชบัญญัติเสรีภาพในการออกเสียงลงคะแนนและกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงของจอห์น เลวิสล้มเหลวเนื่องจากพรรคเดโมแครตสองคนคือโจ มันชินและคีร์สเตนซิเนมาไม่เต็มใจที่จะแยกส่วนกับฝ่ายค้าน นั่นไม่ได้ทำให้คุณมองโลกในแง่ร้ายขึ้นเล็กน้อยเกี่ยวกับการปฏิรูปประชาธิปไตยครั้งใหญ่ๆ อย่างนั้นเหรอ? คุณจะคาดหวังได้อย่างไรว่าระบบจะได้รับการแก้ไขหากระบบไม่สามารถจัดการกับภัยคุกคามทันทีที่จ้องมาที่เราตรงหน้าได้?
ลี ดรุตมัน
ฉันค่อนข้างมั่นใจว่าสิ่งต่าง ๆ จะแย่ลงในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า คำถามคือ พวกเขาดีขึ้นหรือไม่?
มีบางส่วนของฉันที่รู้สึกว่าวิธีเดียวที่เราจะได้รับการปฏิรูปโครงสร้างที่สำคัญคือให้พรรครีพับลิกันชนะรัฐบาลแบบครบวงจรในปี 2568 และจากนั้นก็เกินขอบเขตอย่างไม่น่าเชื่อ มีการโต้กลับอย่างมหาศาล และพรรคเดโมแครตเชื่อว่าเราจำเป็นต้องปฏิรูประบบและเข้าสู่สภาคองเกรส และรวมรัฐบาลเป็นหนึ่งเดียวในปี 2029 โดยตระหนักว่าพวกเขามีเวลาจำกัดและผ่านการปฏิรูปอย่างกว้างขวาง ฉันหมายถึง นั่นคือกรณีในแง่ดีของฉัน ณ จุดนี้ ว่ายุค 20 จะเป็นทศวรรษแห่งการถดถอยแล้วค่อยต่ออายุ
มีเหตุผลเชิงโครงสร้างมากมายว่าทำไมฉันถึงคิดว่ามันเป็นไปได้จริง ๆ ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงทางประชากรในส่วนที่นูนของเยาวชน เช่นเดียวกับการเมืองที่เปลี่ยนแปลงของสภาพอากาศ แต่ฉันไม่รู้—สิ่งต่างๆ อาจไม่ดีชั่วขณะหนึ่ง และเราอาจจบลงด้วยความรุนแรงทางการเมืองระดับต่ำที่มี ระยะเวลายาวนานหลายสิบปี และปัญหาที่กว้างขึ้นอื่นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งขึ้นอยู่กับว่าสภาพอากาศจะเป็นอย่างไร
Zack Beauchamp
แต่เมื่อคุณพูดอย่างนั้น แสดงว่าปัญหาไม่ได้อยู่ที่ระบบปาร์ตี้ต่อตัว
เราเห็นด้วยว่าวิวัฒนาการของพรรครีพับลิกันผลักดันเราไปสู่ทิศทางที่ต่อต้านประชาธิปไตยอย่างแท้จริง ดังนั้น หากเป็นกรณีนี้ ดูเหมือนว่าแรงผลักดันของการเปลี่ยนแปลงของพรรครีพับลิกันนั้นเป็นพลวัตทางสังคมที่มีมาช้านานในการเมืองอเมริกัน โดยพื้นฐานแล้ว ความขัดแย้งทางเชื้อชาติที่กำหนดโครงสร้างและส่วนโค้งของประวัติศาสตร์สหรัฐฯ มาอย่างยาวนาน
และถ้าเป็นกรณีนี้ เหตุใดการมีหลายฝ่ายจึงเปลี่ยนแปลงสิ่งต่างๆ ได้มากมายนัก? ฉันหมายถึง ในยุค 1850 คุณมีพรรคเดโมแครต วิกส์ และรีพับลิกัน วิกส์จบลงด้วยการล่มสลายเพราะพวกเขาไม่สามารถนำทางคำถามเรื่องการเป็นทาสได้
ความจริงที่ว่าเรามีสามฝ่ายในช่วงเวลาสั้น ๆ ไม่ได้ป้องกันสงครามกลางเมือง นั่นเป็นความขัดแย้งเกี่ยวกับการเป็นทาส ไม่ใช่จำนวนฝ่ายที่เรามี
ลี ดรุตมัน
ถูกต้อง ยุติธรรมพอ ฉันคิดว่ามีสองวิธีที่ฉันจะคิดเกี่ยวกับสิ่งนี้ในระบบปัจจุบัน
หนึ่งเป็นเพียงความท้าทายในทางปฏิบัติ สมมติว่าคุณเป็นพรรคประชาธิปัตย์และคุณคิดว่าพรรครีพับลิกันนั้นอันตรายอย่างเหลือเชื่อ: ปาร์ตี้ที่ถูกยึดครองโดยกลุ่มหัวรุนแรง ทว่าพรรครีพับลิกันยังคงชนะการเลือกตั้งเพราะพวกเขาเป็นฝ่ายผิดนัดสำหรับ [ส่วนหนึ่ง] ของประเทศที่มองว่าพรรคเดโมแครตเป็นฝ่ายค้าน หรือไม่สามารถพาตัวเองไปลงคะแนนเสียงให้พรรคเดโมแครตได้ นั่นเป็นปัญหาเพราะฉันไม่เห็นวิธีที่พรรคเดโมแครตชนะเสียงข้างมากในระดับชาติอย่างท่วมท้น
แต่ถ้ามีพรรคกลาง-ขวาที่สามารถได้คะแนนเสียง 15 เปอร์เซ็นต์ล่ะ? [พวกเขา] อาจสอดคล้องกับพรรคเดโมแครตเพื่อให้มีพันธมิตรที่สนับสนุนประชาธิปไตยที่มีอำนาจสูงสุด ดังที่คุณเห็นในประเทศอื่นๆ อีกหลายประเทศที่มีระบบหลายพรรคตามสัดส่วน — อิสราเอลเป็นตัวอย่างล่าสุด
นั่นคือวิธีที่คุณจะออกจากสิ่งนี้ได้จริง แล้วอีกคำถามหนึ่งที่ผมคิดว่าน่าถามคือ ทำไมพรรครีพับลิกันถึงคลั่งไคล้ขนาดนี้? และฉันคิดว่าหลายๆ อย่างเกี่ยวข้องกับระบบไบนารีปาร์ตี้
หากคุณเป็นคนส่วนใหญ่ อย่างที่ฉันคิดว่าฝ่าย MAGA เดิมเคยเป็น คุณสามารถเข้ายึดหนึ่งในสองพรรคใหญ่ได้ และไม่มีที่อื่นให้คนในปาร์ตี้ไป เว้นแต่พวกเขาต้องการเข้าร่วมกับฝ่ายตรงข้าม และความคิดที่เป็นเลขฐานสองระหว่างเรากับพวกเขา มันสร้างสถานการณ์ทางการเมือง โดยพื้นฐานแล้วพรรครีพับลิกันต้องลดการใช้วาทกรรมเหยียดผิวเป็นสองเท่า เนื่องจากนโยบายเศรษฐกิจของพวกเขาไม่เป็นที่นิยมอย่างไม่น่าเชื่อ พวกเขาสามารถทำได้ในระบบสองพรรค เพราะมีเพียงสอง [ตัวเลือก]
Zack Beauchamp
ข้อเสนอของคุณในการเปิดระบบหลายพรรคเป็นการปฏิรูปที่รุนแรงกว่าที่วุฒิสภาเพิ่งปฏิเสธ โมเดลที่คุณชอบที่สุดมีรูปแบบมาจากไอร์แลนด์ โดยมีลักษณะเด่น 2 ประการ ได้แก่การลงคะแนนเสียงแบบจัดอันดับและเขตที่มีสมาชิกหลายคน
คุณช่วยพูดได้ไหมว่าสิ่งเหล่านี้จะได้ผลและทำไมคุณถึงคิดว่าสิ่งเหล่านี้เป็นที่ต้องการในบริบทของอเมริกา
ลี ดรุตมัน
ระบบของไอร์แลนด์เกี่ยวข้องกับเขตที่มีสมาชิกหลายคน: แทนที่จะมีสมาชิกเพียงคนเดียวเป็นตัวแทนของภูมิภาคทางภูมิศาสตร์ที่แตกต่างกันเพียงแห่งเดียว คุณมีพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่ใหญ่กว่ามาก จากนั้นคุณมี [หลายคน] คนเป็นตัวแทนของภูมิภาคนั้นและพวกเขาได้รับเลือกตามสัดส่วน ในเขตที่มีสมาชิก 5 คน ผู้สมัคร 5 อันดับแรกจะเข้ารัฐสภาหลังการเลือกตั้ง
ชาวไอริชใช้การลงคะแนนแบบจัดอันดับตัวเลือกเป็นส่วนหนึ่งของนั้น เมื่อคุณเข้าไปในบูธ [โหวต] คุณจัดอันดับผู้สมัครตามความชอบ จากนั้นผู้สมัครจะถูกคัดออกจากล่างขึ้นบน นั่นหมายความว่าคุณสามารถลงคะแนนให้กับผู้สมัครที่คุณอาจไม่คิดว่าจะมีโอกาส แต่การลงคะแนนของคุณจะไม่สูญเปล่า: คุณได้รับคะแนนสำรอง และในทางปฏิบัติ สิ่งนั้นส่งเสริมให้ผู้สมัครมีความสุภาพต่อกันและกันมากขึ้น ทำงานร่วมกันและสร้างพันธมิตร
ฉันจะสังเกตว่ามันเป็นระบบที่ไอร์แลนด์เหนือนำมาใช้เมื่อสิ้นสุดปัญหาและมีข้อตกลงสันติภาพเพราะเป็นระบบที่ส่งเสริมพันธมิตรที่ตัดขวางในช่วงเวลาที่ตึงเครียด ถ้าคุณมองไปทั่วโลกและดูว่านักวิชาการด้านรัฐธรรมนูญและนักรัฐศาสตร์เปรียบเทียบพูดกันอย่างไรเกี่ยวกับวิธีสร้างประชาธิปไตยในสังคมที่หลากหลาย สิ่งที่พวกเขาจะพูดโดยเด็ดขาดคือสิ่งที่แย่ที่สุดและอันตรายที่สุดที่ต้องทำคือการมีเสียงข้างมาก ระบบไบนารี
Zack Beauchamp
แต่เป็นการยากที่จะให้สภาคองเกรสตกลงกันในเรื่องใดเรื่องหนึ่ง นับประสาที่จะจินตนาการว่าทั้งสองฝ่ายมารวมกันและตกลงที่จะลงคะแนนเสียงให้ระบบการเลือกตั้งใหม่ที่จะทำให้พวกเขาแตกหักหรืออาจถึงกับล่มสลายได้
ดังนั้น แม้ว่าคุณจะพูดถูกว่าระบบสองพรรคเป็นรากฐานของปัญหาของเรา และการปฏิรูปแบบค้าส่งบางอย่างเกี่ยวกับวิธีการทำงานของการเลือกตั้งสามารถแก้ไขสิ่งต่าง ๆ ได้ เราจะสามารถจินตนาการถึงการได้รับจากจุด A ไปยังจุด B ได้อย่างน่าเชื่อถือได้อย่างไร
ลี ดรุตมัน
สิ่งแรกคือเราต้องคิดในแง่ของผู้ร่างกฎหมายรายบุคคลและไม่ใช่ในแง่ของฝ่ายต่างๆ แต่ทั้งสองฝ่ายเป็นพันธมิตรกันของกลุ่ม [และ] สมาชิกสภาคองเกรสเป็นรายบุคคล และตอนนี้มีคนจำนวนมากในพรรคประชาธิปัตย์ที่ไม่พึงพอใจกับทิศทางของผู้นำ และอย่างน้อยก็มีบางคนในพรรครีพับลิกันที่ไม่พึงพอใจกับความเป็นผู้นำ
AOC ก็เช่นกัน [ตัวแทน Alexandria Ocasio-Cortez] และพรรคเดโมแครตที่ก้าวหน้าหลายคนค่อนข้างจะมีพรรคของตัวเองและอาจจัดตั้งพันธมิตรกับพรรคเดโมแครตสายกลาง แต่ต้องยืนด้วยตัวเอง? ฉันคิดอย่างนั้น. พรรครีพับลิกันแบบ centris อาจต้องการที่จะทำงานในพรรคของพวกเขาเอง? ฉันคิดว่าอย่างแน่นอน
ดังนั้น ถ้าคุณคิดในแง่ของสมาชิกรายบุคคล กลุ่ม และกลุ่ม อาจมี [สำหรับ] คนจำนวนมากที่อยู่ในสภาคองเกรสที่จะพูดว่า “ฟังนะ ระบบนี้ใช้ไม่ได้ผลสำหรับเรา เราเกลียดมัน และฉันสามารถได้รับการเลือกตั้งภายใต้ระบบอื่น และที่จริงฉันอาจสนุกกับการเป็นสมาชิกสภาคองเกรสมากกว่าภายใต้ระบบอื่นนั้น”
Zack Beauchamp
ในทางทฤษฎีใช่ ในทางปฏิบัติ ปัญหาคือในสภาพแวดล้อมไฮเปอร์โพลาไรซ์ เมื่อใดก็ตามที่มีข้อเสนอบางอย่างจากฝ่ายหนึ่งหรือสมาชิกของฝ่ายหนึ่ง ผู้คนในอีกฝ่ายมักจะต่อต้านโดยสะท้อนกลับ
ลองสมมุติฐานของคุณ คุณเริ่มต้นด้วยร่างกฎหมายที่สนับสนุนโดย AOC ซึ่งจะเปลี่ยนเราเป็นระบบสไตล์ไอริช คุณสามารถจินตนาการได้ว่าพรรครีพับลิกันในสภาคองเกรสต่อต้านพรรครีพับลิกันโดยอ้างว่าเป็นแผนการเข้ายึดครองระบอบสังคมนิยมหัวรุนแรงซึ่งอยู่ซ้ายสุดในระบอบประชาธิปไตยของอเมริกา และคุณสามารถเห็นสิ่งที่ตรงกันข้ามเกิดขึ้นได้หากพรรครีพับลิกันเสนอสิ่งนี้
ดูเหมือนว่าโครงสร้างของระบบสองพรรคทำให้เป็นเรื่องยากมากที่จะจินตนาการถึงโลกที่สมาชิกสภานิติบัญญัติแต่ละรายเริ่มคิดเป็นรายบุคคล ในแบบที่คุณอธิบาย โดยพิจารณาจากอัตลักษณ์ของพรรคพวกที่เปิดใช้งานในการโต้วาทีเกี่ยวกับฝ่ายนิติบัญญัติ ข้อเสนอเพื่อเปลี่ยนแปลงสิ่งต่างๆ
ลี ดรุตมัน
ใช่ นั่นเป็นความจริงอย่างแน่นอน ฉันหวังว่า AOC จะไม่แนะนำกฎหมายนี้หรืออย่างน้อยก็ได้รับผู้สนับสนุนร่วมของพรรครีพับลิกันที่น่าแปลกใจด้วยเหตุผลที่คุณแนะนำอย่างแม่นยำ
ฉันคิดว่าความท้าทายกำลังสร้างแนวร่วมในวงกว้างในตอนเริ่มต้น ในลักษณะที่ยากขึ้นที่จะอธิบายลักษณะนี้เป็นร่างกฎหมายของพรรคเดโมแครตหรือพรรครีพับลิกัน เราไม่ได้อยู่ที่นั่นอย่างชัดเจน แต่บางทีเราอาจจะอยู่ที่นั่น และอาจหมายความว่าบางรัฐเริ่มทดลองกับสิ่งนี้
มีข้อเสนอที่น่าสนใจในรัฐไวโอมิงซึ่งเป็นรัฐที่อนุรักษ์นิยมมาก มีบางคนในสภานิติบัญญัติอยู่ที่นั่นซึ่งกำลังคิดเกี่ยวกับการใช้เขตตามสัดส่วนที่มีสมาชิกหลายคนในสภานิติบัญญัติของตน และสาเหตุหนึ่งเป็นเพราะพรรครีพับลิกันในไวโอมิงถูกแบ่งออก มันถูกแบ่งระหว่างฝ่ายอนุรักษ์นิยม Liz Cheney ที่คลาสสิกกว่าและฝ่ายต่อต้าน Liz Cheney ที่หัวรุนแรงกว่าซึ่งเป็นฝ่าย pro-MAGA
คุณเห็นสิ่งนี้ในหลายรัฐหรือในเมืองใด ๆ ที่เป็นฝ่ายเดียวอย่างแน่นหนา แคลิฟอร์เนียเป็นรัฐสีน้ำเงินอย่างท่วมท้น แต่มีการแบ่งแยกภายในพรรคประชาธิปัตย์ มหานครนิวยอร์กแตกแยกอย่างแน่นอนภายในพรรคประชาธิปัตย์ ดังที่ แสดงให้เห็นใน เบื้องต้นถึงแม้ว่าการลงคะแนนเสียงแบบจัดอันดับสำหรับกลุ่มพันธมิตรที่น่าสนใจ แต่ความท้าทายที่กว้างกว่านั้นก็คือ เราต้องคิดในแง่ของกลุ่มภายในพรรคเหล่านี้ คิดถึงพันธมิตรที่อาจจะเกิดขึ้น และเริ่มสร้างพวกเขาล่วงหน้า
การแข่งขันของวุฒิสภาสองครั้งที่ฉันจะจับตาดูอย่างใกล้ชิดที่สุดในปี 2022 คืออลาสก้าและยูทาห์: อลาสก้า เนื่องจากลิซ่า เมอร์คอฟสกีทำงานภายใต้ระบบใหม่ที่มีการลงคะแนนแบบจัดอันดับตัวเลือก ยูทาห์ เพราะ Evan McMullin พยายามวิ่งอย่างอิสระและเขาจะพยายามท้าทาย Mike Lee
วิธีเดียวที่ Evan McMullin ชนะคือถ้าโดยพื้นฐานแล้วพรรคเดโมแครตยืนหยัด และพรรคเดโมแครตควรยืนหยัดและสนับสนุน McMullin เพราะไม่มีทางที่พรรคเดโมแครตจะชนะทั่วทั้งรัฐในยูทาห์ คุณสามารถจินตนาการได้ว่าเกิดขึ้นในสองสามรัฐ ฉันหมายความว่าไม่มีทางที่พรรคเดโมแครตจะชนะในรัฐมิสซูรีหรือหลุยเซียน่า แต่ผู้ที่เป็นอิสระในระดับปานกลางอาจชนะหากพรรคเดโมแครตยืนหยัด จากนั้นคุณสามารถจินตนาการถึงกลุ่มคนที่เป็นกลางและเป็นกลางที่เป็นอิสระซึ่งสามารถสนับสนุนกฎหมายที่เปลี่ยนแปลงได้มากขึ้น
ทีนี้ มันยาวไปมั้ย? แน่นอน. แต่มันเกิดขึ้นได้ไหม? อย่างแน่นอน.
Zack Beauchamp
ฉันคิดว่ามันคุ้มค่าที่จะคิดหาเหตุผลว่าทำไมสิ่งนี้ถึงสามารถถูกมองว่าเป็นช็อตยาวได้ เพราะมันแสดงให้เห็นว่าเรายุ่งแค่ไหนในบางแง่มุม
หากคุณเป็นพรรคประชาธิปัตย์และคุณได้ยิน Lee Drutman โต้แย้งเรื่องนี้ ฉันคิดว่าคุณอาจจะพูดสองอย่าง คุณพูดอย่างใดอย่างหนึ่ง เราสามารถชนะได้ในรัฐสีแดงเข้ม: เราเพิ่งชนะในอลาบามาในปี 2560 และสองพรรครีพับลิกันที่เป็นกลางตอนนี้ก็ไม่เป็นประโยชน์สำหรับวาระของพรรคเดโมแครตมากนัก
ดังนั้น ถ้าพรรคเดโมแครตไม่สามารถให้มิตต์ รอมนีย์เข้าร่วมในการออกกฎหมายที่ลงนามได้ ทำไมพวกเขาถึงยอมเสียสละแม้โอกาสอันยาวนานในการรับดั๊ก โจนส์อีกคนเข้ารับตำแหน่งเพื่อสนับสนุนอนุรักษ์นิยมสายกลางที่ไม่สนับสนุนสิ่งที่พวกเขาทำ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจริงๆสนใจเกี่ยวกับ?
ฉันไม่ได้บอกว่าสถานการณ์ของคุณไม่น่าเป็นไปได้เหมือน gotcha บางอย่าง – คุณได้พูดไปแล้วว่าเป็นเช่นนั้น แต่ฉันกำลังเน้นประเด็นนี้เพราะมันแสดงให้เห็นวิธีที่ความสนใจในตนเองของพรรคพวกได้บิดเบือนวิธีที่ฝ่ายต่างๆ และผู้มีสิทธิเลือกตั้งคิดเกี่ยวกับโลก แม้ว่าในระยะยาว จะเป็นการดีสำหรับระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาที่มีฝ่ายรีพับลิกันสายกลางที่ใหญ่กว่า — และฉันคิดว่ามันอาจจะเป็นไปได้ — เป็นเรื่องยากมากที่จะจินตนาการว่าพรรคเดโมแครตเต็มใจเสียสละในแบบที่คุณอธิบาย
ลี ดรุตมัน
คุณกำลังเข้าถึงไดนามิกที่สำคัญจริงๆ ระหว่างระยะสั้นและระยะยาว ในระยะสั้น เราต้องชนะการเลือกตั้งครั้งหน้าเสมอ เพราะหากอีกฝ่ายมีอำนาจเต็มที่ พวกเขาจะทำสิ่งที่เลวร้าย และดูเถิด: ในฐานะที่เป็นพรรคประชาธิปัตย์โดยพื้นฐานแล้ว ฉันเชื่ออย่างนั้น ถ้าพรรครีพับลิกันมีอำนาจเต็ม พวกเขาจะทำสิ่งที่แย่มาก
แต่ในขณะเดียวกัน ถ้าเราไม่เสี่ยงและเสี่ยงโชค เราก็จะต้องติดอยู่กับวงจรเดิมๆ และฉันคิดว่ามีโอกาสค่อนข้างดีที่พรรครีพับลิกันจะชนะการเลือกตั้งอย่างน้อยสองครั้งข้างหน้า ดังนั้นหากพรรคประชาธิปัตย์ชนะในปี 2565 และ 2567 เป็นเวลานาน บางทีเราควรลองหลาย ๆ อย่างที่อาจทำลายวงจรความหายนะนี้และพาเราไปสู่ตำแหน่งที่ดีกว่าในระยะยาว จงเต็มใจที่จะเสี่ยงโชคในระยะสั้น เพราะถ้าเราทำแบบเดิมต่อไป เราก็จะจบลงที่เดิม
